{ Un peu d'histoire de la musique (~ 1700 - 2000) }

[Lear]

Message  { par Lear - le 12/05/2011 11:29:58 }  Je viens de lire vos deux articles ; ils sont instructifs pour des synthèses, néanmoins je garde une préférence pour celui de Ks, car plus ciblé sur mon besoin de me construire une vue d'ensemble de l'articulation des différents courants théoriques en Europe. En récapitulant les deux articles, pour construire un schéma simple sur la hiérarchie des courants théoriques du XXème siècle, j'en arrive à peu près à ça : I. Moderne : 1900 - 1950 - Impressionnisme : (Debussy) - Expressionnisme : (Malher, Schoenberg) - Dodécaphonique : (Schoenberg, etc...) - Néo-clacissisme (Ravel, Stravinsky, Prokofiev) II. Post-moderne : 1950 - aujourd'hui - Sérialisme : 1950 - Minimalisme : 1960 - Néo-tonal : 1995 Est-ce juste, et puisque je suppose qu'il manque des courants, comment pourrais-je l'étayer, la préciser ? (histoire de pouvoir me construire une vue d'ensemble la plus exhaustive possible, pour pouvoir entrer ensuite dans le détail musical)            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[./.]

Message  { par ./. - le 12/05/2011 11:37:22 }  Non: Par ex la première pièce serielle de Schönberg date de 1924, l'impressionnisme relève d'une école de peinture que Debussy conaissait en tant que telle et dont il ne s'est jamais revendiqué , nous percevons cette musique comme telle parce que nous en avons envie, et là il s'agit d'un rapprochement esthetique volontariste postérieur, Le neo clacissisme relève plus d'une conception formelle que d'un vocabulaire harmonique, ainsi le 4° quatuor de Schönberg encore lui est "neo classique", quand au neo tonal c'est un fourre tout et quand on désigne tout on ne désigne rien             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[ks]

Message  { par ks - le 12/05/2011 11:39:06 }  Il y a toujours moyen d'en rajouter. Mais c'est un bon squelette de départ. (enfin, je trouve). Et puis, ça vaut mieux d'avoir l'esprit clair avec 5 ou 6 grands points sur lesquels on peut greffer ses découvertes plutôt que d'essayer d'être exaustif dès le départ.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[ks]

Message  { par ks - le 12/05/2011 11:46:36 }  Non: Par ex la première pièce serielle de Schönberg date de 1924, l'impressionnisme relève d'une école de peinture que Debussy conaissait en tant que telle et dont il ne s'est jamais revendiqué , nous percevons cette musique comme telle parce que nous en avons envie, et là il s'agit d'un rapprochement esthetique volontariste postérieur, Le neo clacissisme relève plus d'une conception formelle que d'un vocabulaire harmonique, ainsi le 4° quatuor de Schönberg encore lui est "neo classique", quand au neo tonal c'est un fourre tout et quand on désigne tout on ne désigne rien De toute manière, il y aura toujours des choses "inclassables" ou qui donneront l'impression d'être anachroniques. C'est quand même plus simple, si on veut de faire une idée claire et rapide, de mettre des étiquettes et de classer de manière grossière plutôt que de s'attacher à des cas particuliers. C'est comme si on commencçait par parler des exceptions d'une règle d'orthographe avant d'énonceer la règle en question. Un bon squelette, en sachant qu'il y a des choses qui s'y rattacheront au fur et à mesure, rien de tel pour structurer un peu tout ça !... Non ?             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[./.]

Message  { par ./. - le 12/05/2011 11:46:38 }  être exhaustif serait vain comme à la gare montparnasse (rue du départ et de l'arrivée), mais il vaut mieux être précis que dans la gourrance            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[./.]

Message  { par ./. - le 12/05/2011 12:01:39 }  De surcroit ce tableau donne une sensation d'évolution ou de "déterminisme Darwinien" appliqué à l'histoire de l'Art et rien n'est plus faux, bien que rien ne soit plus confortable, mais pour ma part je ne saurais en rien cautionner de pareilles visions idéologies aussi calamiteuses qu'inattendues pour ne pas dire néfastes. Maintenant Mc Gyver c'est toujours plus simple et distrayant qu'un bouquin de chimie, mais ce n'est qu'un inepte squelette inapte à recevoir n'importe quelle chair             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[ks]

Message  { par ks - le 12/05/2011 12:21:28 }  Il faut un début à tout. Un bon début, c'est être clair. Et pour moi, il n'y a rien de calamiteux, inattendu ou néfaste pour reprendre tes mots, dans le fait de partir de quelque chose pour développer ensuite... Ce sont les "grains de sable" de la musique qui font que, justement, c'est difficile de classifier les genres et les compositeurs. C'est comme avec toute oeuvre artistique. Maintenant, c'est vrai que c'est plus facile de regarder Mc Gyver que d'ouvrir un manuel de chimie mais moi, honnêtement, me farcir un bouquin pareil, ça ne m'attirerait pas. Alors qu'un petit épisode de Mc Gyver, ça peut faire qu'on se pose des questions sur telle réaction chimique ou tel phénomène. Dans chaque chose, y a à boire et à manger. L'important, c'est de ne pas s'arrêter à une chose ou l'autre.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Lear]

Message  { par Lear - le 12/05/2011 12:31:30 }  De surcroit ce tableau donne une sensation d'évolution ou de "déterminisme Darwinien" appliqué à l'histoire de l'Art Je cherche juste à établir une chronologie de l'évolution (au sens propre, c'est-à-dire changement, sans connotation de valeur) de l'histoire de l'art à travers ses différents courants théoriques, et de comprendre comment ils s'articulent les uns avec les autres ;) Dernière petite question pour le moment (plutôt une boutade, mais surtout de la curiosité) : Dans quoi classeriez-vous Lady gaga, et autres artistes d'électro pop actuelle ?            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[ks]

Message  { par ks - le 12/05/2011 12:47:26 }  Je cherche juste à établir une chronologie de l'évolution (au sens propre, c'est-à-dire changement, sans connotation de valeur) de l'histoire de l'art à travers ses différents courants théoriques, et de comprendre comment ils s'articulent les uns avec les autres C'est bien de le rappeler !!! Dernière petite question pour le moment (plutôt une boutade, mais surtout de la curiosité) : Dans quoi classeriez-vous Lady gaga, et autres artistes d'électro pop actuelle ? Et bien, je pense que ton tableau récapitulatif, il s'arrêtait à 2000. Pour répondre à ta question, il faudrait ... refaire un petit tableau démarrant du blues et arrivant à ce qu'on entend pour le moment sur les ondes ... Parce que, maintenant, les choses vont de plus en plus vite. Et si ça se trouve, dans 50 ans, on ne connaîtra plus le nom de Lady Gaga pour ne citer qu'elle !            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[./.]

Message  { par ./. - le 12/05/2011 17:39:13 }  Maintenant, c'est vrai que c'est plus facile de regarder Mc Gyver que d'ouvrir un manuel de chimie mais moi, honnêtement, me farcir un bouquin pareil, ça ne m'attirerait pas. Alors qu'un petit épisode de Mc Gyver, ça peut faire qu'on se pose des questions sur telle réaction chimique ou tel phénomène. Dans chaque chose, y a à boire et à manger. L'important, c'est de ne pas s'arrêter à une chose ou l'autre. Poser ces postulats comme une base de sapience et de communication me parait inadmissible, on dirait ce sketch de Coluche sans l'humour: http://www.youtube.com/watch?v=UVnhmxCrQYo Dans quoi classeriez-vous Lady gaga, et autres artistes d'électro pop actuelle ? Dans l'histoire du chaud business , plus sérieusement je te renvoie à l'ouvrage de greil marcus "lipstick traces" Ceci dit faut choisir tu veux une évolution ou une chronologie ? si tu veux les deux dans un concept alors cela s'appelle le déterminisme cécommeça            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition