{ Chiffrage des accords. Comprend pas... }

[./.]

Message  { par ./. - le 03/11/2011 08:42:03 }  Et les espèces en voie de disparition (comme le compositeur qui écrit avec crayon et gomme il semblerait hélas.... ) Des dinosauriens je ne sais pas comment tu arrives à suivre ce topic, à chaque post je suis dans le potage, djans le tchu voa de la théorie             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[DidMarlow]

Message  { par DidMarlow - le 05/11/2011 15:17:04 }  En faisant évoluer un accord de 7eme sur chacun des degrés de la gamme majeure (respectivement mineure), on obtient, selon le degré où l'on place la fondamentale, un certain type d'accord. Ce sont les accords de 1ere, 2eme,...,7eme espèce. Non Je ne veux pas dire qu'à chaque degré correspond une espèce d'accord, mais qu'en fonction du degré, l'espèce de l'accord peut changer. Parfois (souvent), 2 degré différents engendrent 2 accords de même espèce (par exemple, pour les accords de 3 notes en mode majeur, les degrés I, IV et V donnent 3 accords de même espèce). Ce serait faux ? Complètement faux. Tu as les septièmes d'espèce Les 9ème d'espèce Et les espèces en voie de disparition (comme le compositeur qui écrit avec crayon et gomme il semblerait hélas.... ) Olivier, dans ce cas, comment est-ce que je dois comprendre ceci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Accord_de_ ... atre_notes Sur ce même lien, un peu plus bas, il y a un dessin où il fait évoluer l'accord de 7eme sur chaque degré en majeur, ce qui donne sur chaque degré un certain type d'accord de 7eme (7 espèces d'accords de 7eme selon l'article). Dans le Danhauser, p126 - 128, il classe également les types d'accords sous la terminologie d'"espèces". Je découvre tout ça et j'aimerais bien comprendre le plus clairement possible. Aussi, soyez indulgents.. Merci et bon week end            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[anaigeon]

Message  { par anaigeon - le 05/11/2011 18:56:12 }  Moi ce qui m'étonne c'est cette phrase : Il convient de bien noter que lorsque la sensible est la septième d'un accord — accord du Ier degré, donc —, celle-ci doit faire sa résolution régulière sur le degré inférieur, et non pas sur le degré supérieur, en d'autres termes, la fonction de septième — et l'obligation de résolution qui en découle — a la priorité sur la fonction de sensible. En majeur, en tout cas, l'accord septième majeure sur le premier degré se comporte donc comme... L'accord de dominante de la sous-dominante, donc pourquoi persister à qualifier de "sensible" cette septième ? C'est vrai qu'ensuite il ajoute : D'ailleurs, le VIIe degré doit véritablement être considéré comme une sensible que lorsqu'il est tierce d'un accord de dominante. Voilà... Donc dans la première phrase c'était une "sensible non véritable"             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[Michaël Goldberg]

Message  { par Michaël Goldberg - le 05/11/2011 21:21:28 }  La sensible est une fonction du septième degré. A ne pas confondre avec la septième qui est un intervalle. A l'origine, l'objectif unique de la sensible est d'aller vers la tonique d'un accord qui marque la fin d'une cadence parfaite, c'est à dire le retour à la tonalité du passage ou du morceau. Si, dans une cadence, "si" va vers "do", c'est parce que mon morceau est en do. C'est cette nécessité qui fait dire que "si" est la sensible. On pourrait d'ailleurs dire que c'est la fonction de la sensible qui détermine toute la musique tonale (du moins à l'époque classique). Si je tombe sur un accord de Do 7e Maj dans un passage modulant en Sol, la note "Si" est bien une 7e mais elle n'est pas une sensible, même si la tonalité globale de mon morceau est Do Maj.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[anaigeon]

Message  { par anaigeon - le 05/11/2011 23:42:29 }  En fait je ne sais pas si c'est suite à mon msg que tu réponds, mais je comprends très bien ce que tu dis. C'est pourquoi la formulation du bouquin me paraît biscornue, car en schématisant à peine elle revient à dire les choses ainsi : "lorsque la sensible est la septième (d'un accord sur le premier degré), alors, en fait, ce n'est pas une sensible". Alors pourquoi la désigner comme "sensible" au début de la phrase ; drôle de formulation, quand même..., il me semble que "septième degré" aurait été mieux. PS : ok j'ai fait une grosse boulette dans mon msg précédent, puisque la septième est majeure ce n'est évidemment pas un accord de dominante             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[./.]

Message  { par ./. - le 06/11/2011 11:33:05 }  Alors j'ai réouvert ma théorie de la musique de Danhauser et à la page 126 j'ai trouvé la table des matières... Bon il faut bien comprendre une chose, c'est que depuis Boèce, la théorie de la musique n'a pas arrêté d'évoluer de muer, de classer, reclasser renommer parfois (avec les modes c'est assez marrant, si on mettait un moine devant un jazzman ça deviendrait vite une conversation entre ornithologues) Alors effectivement on peut exposer tout et n'importe quoi dans ouioui qui pédale (je consulte aussi régulièrement faut pas croire..) mais quand même faut faire attentions aux ayatollahs de la théorie qui balancent du Riemann du Richter et pourquoi pas du Rameau sans citer leurs sources et les parachuter comme de la vérité immanente prosternez vous et chantez LA vérité en choeur; si tu es blonde avec de gros seins alors mon tel est ... (et voilà comment Compositeur.org va recevoir un coktail molotov ) Ce qu'il faut retenir àmha ne pas sacrifier aux veaux d'or du ready made et étudier l'harmonie en tant que telle et la théorie entant que telle aussi, sachant que l'orthographe et la grammaire ne sont pas copines, les exceptions en attestent. D'un point de vue fonctionnel harmonique qu'il existe une ou 36 espèces on s'en fout, car depuis Richter il y a 3 fonctions T, D, SD, et l'harmonie selon Reger ou Strauss n'a pas grand chose à voir avec l'harmonie selon Purcell, pourtant l'un comme l'autre avaient une notion "élargie" de la tonalité, vers une généralisation visant à une meilleure aisance de composition, mais c'est pas pareil de venir après Tallis ou Zemlinski. Mais tout ce que j'écris est faux si on se réfère à une "harmonie modale" qui est un oxymore fertile pourtant... En France on vient très majoritairement après Gedalge mais ses ouvrages sont introuvables, mais pas de Gedalge pas de Desportes pas de Messiaen pas de Milhaud ni Poulenc, cé ballo noon ? Mais Gedalge fait finalement une synthèse évolutive de l'école Niedermeyer, donc tu vois la jungle est encore plus touffue et moite que tu ne l'imaginais dans le tropical de tes fantasmes Mais sur bien des points les musiciens de la génération du début du XX on vadire d'esthétique "préboulezienne" récupéraient eux aussi de ci de là des bribes de Riemann et Richter, alors que Schönberg théoricien le plus brillant et synthétique de la musique romantique Allemande (dixit O. Alain), qualifiait leur point de vue de tissus d'âneries et écrivait lui aussi son traité d'harmonie... Donc lorsqu'on aborde une question théorique le plus important me semble de la "contextualiser". Au sens épistemologiqe et pour paraphraser la célèbre formule de Popper sur la Marxisme "la musique n'est pas une science", même si elle repose un un grand nombre de postulats scientifiques et démontrables ne serait-ce qu'expérimentalement. En bref essaies de trouver un bouquin de théorie qui n'ait pas 150 ans d'âge mental je recommande d'Abromont + de 500 pages et ça vaut 35 zorros et c'est bien complet j'en ai mis un exemplaire aux toilettes c'est fous le temps que j'y passe Pour l'harmonie trouve toi un prof, il y a bien de cours en ligne de ci de là et des bons traités (enfin pas trop vieux mais en fait on peut bien apprendre même avec le Dubois, mais bon tout évolue) voilà ma contribution à ce topic dont je ne suis pas sûr d'avoir saisi les aboutissants et encore moins les tenons            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[./.]

Message  { par ./. - le 06/11/2011 11:38:40 }  p/s DAns le post juste ci-dessus, je n'entamme pas une polèmique avec Oliver Calmel sur ce coup et il serait hors de question sur ce topic de lui donner tort, j'essaye simplement de comprendre la question en fait             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[DidMarlow]

Message  { par DidMarlow - le 06/11/2011 16:18:24 }  La question était simple : il s'agissait de savoir pourquoi sur un accord DO-Mi-Sol#, le chiffrage considérait que le sol# remplissait la fonction de sensible. Je crois avoir compris. Après, sur la manière de déterminer les différentes sortes d'accords de 3, 4, 5 notes, je croyais avoir pigé aussi, mais bon... Je me suis peut-être mal expliqué... Merci en tous cas pour toutes ces réponses            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[./.]

Message  { par ./. - le 06/11/2011 16:27:28 }  Salut à tous, Je découvre gentiment le chiffrage des accords de 3 sons et j'avoue ne pas comprendre grand-chose à l'histoire de la sensible qui s'indique par un "+". Dans mon bouquin, l'accord de quinte augmentée se note +5. Si je comprend bien, en jouant Do-Mi-Sol#, la sensible serait le sol#. Si ma définition de la sensible est correcte, ça veut dire que je me rapporte à la gamme de La mineur car sol# est la sensible de cette gamme. Sauf que je comprend pas bien le rapport entre mon accord Do-Mi-Sol# et La mineur. Il y a un truc qui fait pas tilt, là. Si quelqu'un veut se montrer pédagogue... Merci... Ah ça y est j'ai compris la question + désigne la sensible: c'est une fonction donc accessoirement tu es en la mineur, parce qu'en la mineur la sensible est sol# et vice et verres sales, + a deux indications donc la sensible et donc l'altération et la tonalité vers laquelle tu t'orientes, c'est un """chiffrage contextuel""" s'il s'agissait d'un accord altéré alors ton chiffrage indiquerait l'altération 5# alors ton sol# ne serait pas remarquablement fonctionnel tu modulerait peut être vers ut# mineur par ex, mais je suppose que tu as déja eu la réponse je n'ai pas le courage de relire tous les posts et donc mes excuses si "j'écrase" ceux qui ont déjà répondu            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[DidMarlow]

Message  { par DidMarlow - le 06/11/2011 19:22:03 }  C'est ce que je crois avoir compris, en effet. Mais quand on débarque là-dedans, c'est pas forcément évident.             - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition