♪ - FORUM PRO : Instruments de musique, technique instrumentale, création sonore, Matériel, MAO (Mac, PC, Pro Tools, DP, Logic, effets/plug-ins, etc.), son et image, prise de son, mixage, mastering, le studio, l'orchestre "réel", etc. 
Avatar du membre
   - Webjey -
Membre ♪♪♪♪
Messages : 1413
Enregistré le : 10/04/2015 17:08:21
Localisation : Rhône-Alpes
Compositeur pro depuis : 13 juin 2016
Contact :

   

Message  { par Webjey

Je viens de voir la réponse entre temps!
Content que le problème soit solutionné avec cette histoire de buffer! Comme quoi j'avais encore un peu de souvenir même sans avoir utilisé ce soft depuis au moins 7 ans...

Niveau carte son...
C'est de l'externe pour moi. Pas le choix vu que je bosse sur un Mac mini.
J'utilise donc une console numérique (via sa carte USB2) qui fait office de carte son, de surface DAW, et évidemment de carte d'acquisition pour les prises via ses 16 préamp.

A bientôt. 
          - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition
Jérémie VINET ,,, Musicien, Technicien son/lumières/vidéo, Enseignant, Compositeur/Arrangeur
,,, → jeremievinet.com ,,, → soundcloud.com/webjey-1 ,,, [→] YouTube
,,, → facebook.com/jvsoundworks ,,, → jvsoundworks.bandcamp.com
Membre S.a.c.e.m.
   - Yann_Music66 -
Membre ♪
Messages : 19
Enregistré le : 04/06/2015 13:14:11

   

Message  { par Yann_Music66

Pas à dire la console numérique me "branche bien", je vais y regarder de plus près, mais c'est un achat complexe...
A part ça je n'aime pas trop Cubase, j'ai l'impression que "Pro Tools" est bien mieux... 
          - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition
Avatar du membre
   - Akcel -
Membre ♪♪♪♪
Messages : 1339
Enregistré le : 02/04/2006 23:41:40
Localisation : Nord
Contact :

   

Message  { par Akcel

Yann_Music66 a écrit :je n'aime pas trop Cubase, j'ai l'impression que "Pro Tools" est bien mieux...
Ca c'est très subjectif, je ne pense pas que l'on puisse dire que tel ou tel séquenceur est mieux que l'autre. C'est avant tout et à mon sens, une question de pratique et d'ergonomie. :wink: 
          - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition
Avatar du membre
   - Webjey -
Membre ♪♪♪♪
Messages : 1413
Enregistré le : 10/04/2015 17:08:21
Localisation : Rhône-Alpes
Compositeur pro depuis : 13 juin 2016
Contact :

   

Message  { par Webjey

Akcel a écrit :
Yann_Music66 a écrit :je n'aime pas trop Cubase, j'ai l'impression que "Pro Tools" est bien mieux...
Ca c'est très subjectif, je ne pense pas que l'on puisse dire que tel ou tel séquenceur est mieux que l'autre. C'est avant tout et à mon sens, une question de pratique et d'ergonomie. :wink:
Akcel a écrit :
Yann_Music66 a écrit :je n'aime pas trop Cubase, j'ai l'impression que "Pro Tools" est bien mieux...
Ca c'est très subjectif, je ne pense pas que l'on puisse dire que tel ou tel séquenceur est mieux que l'autre. C'est avant tout et à mon sens, une question de pratique et d'ergonomie. :wink:
Salut Akcel,

En partie d'accord.. Mais:

- Pour la première partie de ta phrase:
Dire ceci résumerait le logiciel à sa simple interface utilisateur... C'est important bien sur mais il n'y a pas que ça.. Il ne faut pas oublier que derrière ce qu'on voit à l'écran il y a un logiciel complexe. La qualité de la programmation et des algorithmes utilisés pour la conversion des signaux, les traitements divers allant de l'EQ aux reverbs et j'en passe... Tout ceci participe directement de la qualité du produit final.
Et ça, ça dépend vraiment du soft et chaque marque à ses brevets et "secrets de fabrication", comme n'importe quel produit commercial.
Je n'utilise pas Pro Tools, mais si c'est devenu une référence et un standard dans le monde du studio numérique professionnel, ce n'est pas par hasard, en tout cas au départ. même si d'autres produits sont très proches, qualitativement parlant, de nos jours et qu'on commence à voir émerger d'autres solutions dans certains studios.

Pour la deuxième partie de ta phrase:
Là où je suis daccord avec toi Akcel c'est que la pratique peut faire la différence malgré tout.. Il vaut mieux savoir utiliser et tirer le meilleur d'un logiciel "simple" à l'ergonomie intuitive que de faire de la m.... avec une usine à gaz comme PT parce qu'on a pas le temps d'aller au fond des capacités du soft.
Bref, pour moi acheter Pro Tools parce qu'on aime bien la présentation mais pour n'en utiliser que les fonctions les plus basiques reviendrait à acheter une voiture de sport dont on adore le tableau de bord, mais pour ne faire que de la ville avec..

Mais ce n'est que mon modeste avis sur la question..
Donc après ça dépend sur quel critère Yann se base pour dire qu'il pense Pro Tools bien mieux que Cubase! :wink:

A bientôt 
          - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition
Jérémie VINET ,,, Musicien, Technicien son/lumières/vidéo, Enseignant, Compositeur/Arrangeur
,,, → jeremievinet.com ,,, → soundcloud.com/webjey-1 ,,, [→] YouTube
,,, → facebook.com/jvsoundworks ,,, → jvsoundworks.bandcamp.com
Membre S.a.c.e.m.
Avatar du membre
   - Tigerman -
Membre ♪♪
Messages : 365
Enregistré le : 19/08/2011 10:09:49
Localisation : Paris
Contact :

   

Message  { par Tigerman

Webjey a écrit : J'utilise donc une console numérique (via sa carte USB2) qui fait office de carte son, de surface DAW, et évidemment de carte d'acquisition pour les prises via ses 16 préamp.
Pas à dire la console numérique me "branche bien", je vais y regarder de plus près, mais c'est un achat complexe...
Juste pour info, il faut relativiser l'usage du mot "console numérique".
Une vraie console numérique n'est pas une carte son. Une vraie console numérique se connecte à une interface audio ou/et à des convertisseurs via des branchements de type MADI ou AES ou....
Une "console" qui fait de l'acquisition et fait office de carte son est une surface de contrôle mélangée à une carte son...
D'où mon intervention précédente sur les surfaces de contrôles qui sont généralement largement suffisantes et évitent d'acheter des pseudos consoles numériques assez coûteuses et n'offrant généralement que des traitements de piètre qualité (EQ, comp, reverb...).

Autant une petite console numérique peut s'avérer très pratique, voire indispensable, en live (snapshots des changements de plateaux, etc...) autant en home studio, je ne vois pas bien... A moins d'inverstir dans une Euphonix/Neve/SSL à moults €€€€€... 
          - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition
http://brotools.fr , tutoraux gartuits et en français pour l'utilisateur Pro Tools
Avatar du membre
   - Webjey -
Membre ♪♪♪♪
Messages : 1413
Enregistré le : 10/04/2015 17:08:21
Localisation : Rhône-Alpes
Compositeur pro depuis : 13 juin 2016
Contact :

   

Message  { par Webjey

Salut,

Tigerman:

Je fais usage des bons termes je crois.

Si j'ai utilisé une parenthèse "(via sa carte USB2)" pour décrire mon usage de la console, c'était bien pour spécifier, mais peut-être aurais-je du être plus précis, dans la suite de ma phrase, que la carte son est en fait la carte USB qui se trouve dans le slot de la console. Mais ça aurait pu être du Madi, Dante, FW... Avec tous les protocoles de transferts qui existent.. Whatever (tous ces formats existent en option pour ma table de mixage par exemple).
Je ne sais donc pas ce qu'il faut appeler "vraie console numérique", car du moment que tu installes une interface de ce type dedans, que ce soit une CL7 à 50000€ ou une 01V à 2000€, tu te sers de ta console numérique comme d'une "grosse" carte son (aquisition de signal, conversion A/N, envoi au support informatique, traitement, retour du signal à la console post traitement) même si ce n'est pas sa fonction première on est bien d'accord.

Par contre, au départ, une surface de contrôle ne fait quant à elle aucunement de l'aquisition. Comme son nom l'indique... elle contrôle! (faders motorisés ou non, accès et raccourcis vers les fonctions du soft). Les appareils dits "contrôleurs" qui possèdent des entrées audio et donc fatalement des convertisseurs A/N sont déjà des hybrides, à mi-chemin entre le contrôleur pur et la console numérique.

Dans mon cas, et histoire de ne pas avoir 12 environnements de travail différents, j'avais besoin d'une console numérique pour le live, mais qui aie la capacité de me servir en studio de carte son et de surface de contrôle midi pour mon soft.
La seule option est donc une console numérique munie d'une carte son et d'entrée/sortie midi. Mais ça reste bien une "vraie" console numérique au départ et je m'en sers en tant que telle le plus souvent.

l'AES/EBU (prise XLR) utilisé de moins en moins en mode "transfert audio numérique" est aujourd'hui remplacé sur les consoles par une autre norme AES (AES50), via un câble RJ45 Cat-5, mais servant principalement pour l'adjonction de boîtiers numériques (digital snake) dans lesquels vons se trouver toutes les entrées, préamplis et convertisseurs. Les autres protocoles cités plus haut sont quant à eux utilisés pour le transfert numérique multipistes (aller et retour).

Après dans ton idée de la "vraie" console numérique, c'est juste qu'au lieu d'avoir un slot d'intégration pour une carte Madi ou ce que tu veux, cette carte soit déportée plus loin?... Via un cable... Au final la fonction n'est-elle pas identique?

Alors investir dans une SSL... Oui... Mais on est plus dans le monde du Home Studio là... Et forcément, la carte son est externe à ce genre de console... D'ailleurs tout est externe sur ce type de console, même les entrées audio... :P 
          - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition
Jérémie VINET ,,, Musicien, Technicien son/lumières/vidéo, Enseignant, Compositeur/Arrangeur
,,, → jeremievinet.com ,,, → soundcloud.com/webjey-1 ,,, [→] YouTube
,,, → facebook.com/jvsoundworks ,,, → jvsoundworks.bandcamp.com
Membre S.a.c.e.m.
Avatar du membre
   - Akcel -
Membre ♪♪♪♪
Messages : 1339
Enregistré le : 02/04/2006 23:41:40
Localisation : Nord
Contact :

   

Message  { par Akcel

Webjey a écrit :
En partie d'accord.. Mais:

- Pour la première partie de ta phrase:
Dire ceci résumerait le logiciel à sa simple interface utilisateur... C'est important bien sur mais il n'y a pas que ça.. Il ne faut pas oublier que derrière ce qu'on voit à l'écran il y a un logiciel complexe. La qualité de la programmation et des algorithmes utilisés pour la conversion des signaux, les traitements divers allant de l'EQ aux reverbs et j'en passe... Tout ceci participe directement de la qualité du produit final.
Et ça, ça dépend vraiment du soft et chaque marque à ses brevets et "secrets de fabrication", comme n'importe quel produit commercial.
Je n'utilise pas Pro Tools, mais si c'est devenu une référence et un standard dans le monde du studio numérique professionnel, ce n'est pas par hasard, en tout cas au départ. Même si d'autres produits sont très proches, qualitativement parlant, de nos jours et qu'on commence à voir émerger d'autres solutions dans certains studios.

Pour la deuxième partie de ta phrase:
Là où je suis daccord avec toi Akcel c'est que la pratique peut faire la différence malgré tout.. Il vaut mieux savoir utiliser et tirer le meilleur d'un logiciel "simple" à l'ergonomie intuitive que de faire de la m.... avec une usine à gaz comme PT parce qu'on a pas le temps d'aller au fond des capacités du soft.
Bref, pour moi acheter Pro Tools parce qu'on aime bien la présentation mais pour n'en utiliser que les fonctions les plus basiques reviendrait à acheter une voiture de sport dont on adore le tableau de bord, mais pour ne faire que de la ville avec..

Mais ce n'est que mon modeste avis sur la question..
Donc après ça dépend sur quel critère Yann se base pour dire qu'il pense Pro Tools bien mieux que Cubase! :wink:

A bientôt
Salut Jérémie !

Tu as bien fait de me reprendre car effectivement j'aurai peut-être du préciser le fond de ma pensé. Je suis tout à fait d'accord avec toi, si on ne sait pas conduire, une ferrari ne sert à rien...

(Je suis en train de me demander pourquoi je réponds puisque tu as tout dit à ma place)
:lol:

@ Yann : Peux-tu nous dire ce qui te fait dire ça?

Merci 
          - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition
Avatar du membre
   - Tigerman -
Membre ♪♪
Messages : 365
Enregistré le : 19/08/2011 10:09:49
Localisation : Paris
Contact :

   

Message  { par Tigerman

Webjey a écrit : Après dans ton idée de la "vraie" console numérique, c'est juste qu'au lieu d'avoir un slot d'intégration pour une carte Madi ou ce que tu veux, cette carte soit déportée plus loin?... Via un cable... Au final la fonction n'est-elle pas identique?
Dans mon idée, une "vraie" console numérique présente des EQs, des comp, des filtres de qualité et n'est pas fait pour être reliée par un câble USB/FW à un ordinateur...

Bref, l'idée n'était pas de pérorer pendant trois pages sur la différence entre une console et une surface de contrôle, l'idée était de proposer une alternative à l'achat d'une "console numérique" d'entrée de gamme qui, à mon sens, n'offre aucun intérêt en home studio (traitements bas de gamme, convertisseurs bof bof, etc...). 
          - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition
http://brotools.fr , tutoraux gartuits et en français pour l'utilisateur Pro Tools
Avatar du membre
   - Webjey -
Membre ♪♪♪♪
Messages : 1413
Enregistré le : 10/04/2015 17:08:21
Localisation : Rhône-Alpes
Compositeur pro depuis : 13 juin 2016
Contact :

   

Message  { par Webjey


"Dans mon idée, une "vraie" console numérique présente des EQs, des comp, des filtres de qualité et n'est pas fait pour être reliée par un câble USB/FW à un ordinateur..."


Quelle drôle d'idée?... On peut donc "débaptiser" les 3/4 des tables numériques présentes sur le marché et vendues comme telles, qui disposent de slots pour une ou plusieurs cartes, et dont certaines très coûteuses disposent de traitements hautement qualitatifs.
De plus, même la plus grosse machine de guerre numérique du marché, implantée dans un studio, sera reliée, d'une manière ou d'une autre, à l'ordinateur et au soft, avec un retour DAW à la console... Donc là j'avoue que je ne suis pas du tout la logique...

"Bref, l'idée n'était pas de pérorer pendant trois pages sur la différence entre une console et une surface de contrôle..."

Un paragraphe m'a suffit et je ne reviendrai pas sur la question.

"l'idée était de proposer une alternative à l'achat d'une "console numérique" d'entrée de gamme qui, à mon sens, n'offre aucun intérêt en home studio (traitements bas de gamme, convertisseurs bof bof, etc...)."

On est tous tombé d'accord, il me semble, plus en amont dans le topic, sur le fait que la solution de la surface de contrôle semblait être la plus adaptée au cas de Yann, d'après ce qu'il nous a dit de l'ergonomie qu'il cherchait..

Quant à la table numérique en studio, Yann m'a demandé sur quoi je travaillais, j'ai répondu. Point barre. Pas pour lui "vendre" l'usage de la console numérique en studio, mais parce que c'est la solution qui me convient et j'ai expliqué pourquoi.
Que l'usage d'une console numérique (bas de gamme ou pas) en home studio ne te convienne pas ou te semble inopportun, c'est un point de vue personnel auquel je n'adhère évidemment pas, puisque moi j'y trouve mon intérêt.

P.S. je suis très content des préamplis et des convertisseurs de ma console. C'est mieux que bien des modèles plus chers, et j'en ai testé quelques uns... 
          - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition
Jérémie VINET ,,, Musicien, Technicien son/lumières/vidéo, Enseignant, Compositeur/Arrangeur
,,, → jeremievinet.com ,,, → soundcloud.com/webjey-1 ,,, [→] YouTube
,,, → facebook.com/jvsoundworks ,,, → jvsoundworks.bandcamp.com
Membre S.a.c.e.m.
Avatar du membre
   - geronimo -
Membre ♪♪♪
Messages : 789
Enregistré le : 19/12/2009 09:28:53
Localisation : Besançon

   

Message  { par geronimo

Ce serait bien de relire Yann_Music66 mais peut-être n'ose t-il plus parler ou est-il noyé par toutes ces données, j'imagine ? z107z 
          - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition
Répondre