{ omnisphere 2 }

[Aiki]

Message  { par Aiki - le 08/06/2015 14:44:00 }  /HS Bonjour, Je rebondi sur un truc qui m'a toujours un poil surpris. Pourquoi rejeter la "signature" repérable d'un synthé, tel qu'Omnisphère, alors que l'on accepte, de fait, celle tout aussi typée d'un intrument traditionnel ? Une Martin ne sera pas une Ovation. Plus généralement encore, un violon sera un violon, un piano sera un piano. Personne, je crois, ne reprochera à un piano d'avoir un son de piano, et ce, depuis son invention. Bizarre, non ? Surtout quand on constate qu'aujourd'hui nous trouvons des synthés imitant un Moog, un Prophet, un Juno etc. Aucune polémique simiesque en vue, juste une question.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition

[deb76]

Message  { par deb76 - le 08/06/2015 18:23:04 }  /HS Bonjour, Je rebondi sur un truc qui m'a toujours un poil surpris. Pourquoi rejeter la "signature" repérable d'un synthé, tel qu'Omnisphère, alors que l'on accepte, de fait, celle tout aussi typée d'un intrument traditionnel ? Une Martin ne sera pas une Ovation. Plus généralement encore, un violon sera un violon, un piano sera un piano. Personne, je crois, ne reprochera à un piano d'avoir un son de piano, et ce, depuis son invention. Bizarre, non ? Surtout quand on constate qu'aujourd'hui nous trouvons des synthés imitant un Moog, un Prophet, un Juno etc. Aucune polémique simiesque en vue, juste une question. Question intéressante et plutôt bien posée. Effectivement, ça ne me dérange pas de jouer avec les différences de sonorités de mes guitares, ma Strato n'a pas le même rendu qu'une Gibson SG ou Les Paul, et encore moins ce son rond, sensuel d'une jazz demi-caisse, et ne parlons pas du feulement de mon Dobro, aisément identifiable. Différence notoire aussi entre un Pleyel et un Steinway ou des synthétiseurs analogiques qu'on reconnait entre mille, tout au moins pour ceux qui travaillent avec. Un Moog n'a pas le même son qu'un Buchla. Et les émulations des synthés "mythiques" peuvent se reconnaître aussi à l'oreille. Ceci étant, pour les guitares, les pianos, les instruments acoustiques en général, s'ajoute aussi le phrasé de l'instrumentiste, qui fait, en jazz notamment, que dans une formation, il va se distinguer des autres musiciens. Ceci étant dit, comme dans ce sujet j'ai écrit : "Pour ma part, si je reconnais que c'est un excellent soft, je trouve son image sonore trop marquée, trop repérable dans la plupart des timbres, en dehors des choeurs tout à fait utilisables et excellents." Je vais essayer de préciser ma position et qui bien entendu n'engage que moi, et dans ma manière de travailler, avec des outils similaires à d'autres mais aussi avec des outils spécifiques, particuliers. D'autant, que ce n'est pas tant la qualité audio indéniable d'Omnisphere qui fait que je l'utilise très peu mais ce qui le distingue avec sa caractéristique principale : les mélanges de samples et traitements audio. Bref, autant j'apprécie les trop rares instruments "acoustiques" proposés ainsi que les choeurs, autant les timbre trafiqués, soumis au morphing, étirés, transposés, bref traités dans un résultat final enveloppé de réverbération et de delay, chatoyants à l'oreille, ne me conviennent pas. Tout comme d'ailleurs la sélection des timbres de synthés. Et la raison est simple, en tout cas, pour les synthés, je préfère de loin travailler avec leurs émulations, à défaut des machines originales, qu'avec des samples dont je perçois très nettement le manque de ductilité, de réaction, d'aspect trop figé. Mais c'est dû au fait que les synthés et l'électronique, c'est quand même mon domaine de prédilection. De même, pour les mélanges de timbres, ça fait des années que je me fais mes propres alliages sonores et je n'ai pas attendu Omnisphere pour le faire. Comme beaucoup, quand Omnisphere est sorti, j'ai été bluffé par son côté "couteau suisse" (sa monumentale librairie) et puis après en avoir fait le tour, j'ai considéré que je préférais continuer à travailler à ma manière la matière sonore, avec les timbres que je souhaitais associer, mélanger. D'autant que j'en ai les outils pour le faire. Donc, oui Omnisphere est un excellent logiciel et très bien écrit, mais ses orientations, ses choix dans la trituration sonore et timbrale ne me correspondent pas. Mais tu as bien fait de poser la question, car ma remarque était trop lapidaire et de plus, ces caractéristiques trop marquées pour mon utilisation personnelle en raison de ma façon de travailler, va convenir à d'autres musiciens ou compositeurs et qui sauront en faire bon usage. PS : prenons le cas des guitares. J'utilise pour ma part, une Stratocaster US Fender midifiée d'origine avec un Roland VG 99 qui me permet de modéliser dans un même timbre deux guitares et au choix (acoustique, électrique, résonnateur, customisée) ainsi qu'au niveau du choix des tables, bref, c'est de la modélisation physique, d'avoir la possibilité d'affecter à ces deux modélisations un accordage différent, spécifique, originale, et auxquelles s'ajoutent une série d'effets en cascade qui modifient considérablement le rendu audio final, ça va de la guitare cristalline à un fracas sonore d'outre-tombe modulé en anneaux. Et quand j'écoute ce que propose Omnisphere dans le cadre des guitares, je préfère cette matière sonore qui sort du Roland VG 99 et que j'aurais peaufinée, sculptée dans les moindres détails, avec ma "patte" personnelle.            - Compositeur .org -       Forum des Compositeurs : Musique et Composition